El pasado 2 de Noviembre los trabajadores y trabajadoras del Hospital de la Princesa comenzaron un encierro en señal de protesta contra las medidas que se están tomando desde la Comunidad de Madrid que atacan a nuestro sistema público de salud y ante el anuncio de desmantelamiento de este hospital de referencia.

Pocos días después se irían sucediendo los encierros de profesionales en todos hospitales públicos madrileños ante unas medidas que pretenden despedir a miles de trabajadores y continuar con un modelo de privatización de la Sanidad Pública que es menos eficiente, más costoso y que pone en grave riesgo el acceso a la sanidad de manera universal y gratuita.

Las medidas anunciadas por el gobierno de la Comunidad de Madrid  pretenden la privatización total de los seis nuevos hospitales (Norte, Vallecas, Granada, Parla, Coslada y Aranjuez) y la desaparición de la Unidad Central de Radiodiagnóstico, lo que supondrá que 4.082 trabajadores públicos sean despedidos. Además, se plantea:

• Privatización de la gestión del 10% de los Centros de Salud.
• Transformación del Hospital Carlos III en hospital de media estancia.
• Concentración de los laboratorios en 4 hospitales.
• Privatización de los centros de especialidades de Alcobendas, Pontones, Aranjuez y Quintana despidiendo a todo el personal interino y trasladando al personal fijo.

Asimismo, el pasado 8 de noviembre, los trabajadores del Hospital Puerta de Hierro de Majadahonda se sumaron a los encierros frente a las privatizaciones de la sanidad pública y denunciando aspectos que les afectan especialmente como son:

• Incumplimiento del pacto de traslado del Hospital Puerta de Hierro firmado por la Consejería de Sanidad y los trabajadores
• Despido de todo el personal interino no sanitario del hospital (58 celadores, 58 auxiliares administrativos, 27 personas de mantenimiento, 20 de cocina y 10 de lencería).
• No renovación de los contratos de médicos, enfermeras, auxiliares y técnicos.
• Traslado forzoso del personal fijo.

Conviene recordar que, en Majadahonda, desde la llegada del Hospital Puerta de Hierro, hemos venido perdiendo servicios básicos y de proximidad como era el centro de especialidades u otras, como el centro de salud mental, que se está dejando desatendido, con el pretexto de ser cubiertas en el hospital. A pesar de esto, ahora nos encontramos con que no sólo hemos visto recortados nuestros servicios esenciales y de proximidad, sino que encima se está poniendo en serio peligro el buen funcionamiento del hospital.

Estas medidas se sitúan en un contexto en el que los presupuestos sanitarios de la Comunidad de Madrid han descendido un 4,9% con respecto al año anterior, continuando con una senda de merma de los recursos desde hace años, que viene  situando a nuestra Comunidad a la cola de la media de gasto sanitario por habitante en comparación al resto de Comunidades Autónomas.

El acceso a la salud es un derecho humano y constitucional que no puede dejarse en manos privadas sino que deben ser las administraciones competentes quienes garanticen el acceso a ellos.  Si la crisis económica está dejando sin recursos a las administraciones, existen otras vías a través de las cuales obtener más recursos, o existen otros aspectos en los que se pueden recortar, porque la salud no es una cuestión en la que se pueda ahorrar o con la que se deba jugar.

En este sentido, el pasado 18 de noviembre fueron miles los ciudadanos que junto a los profesionales salieron a las calles de Madrid, en una enorme Marea Blanca, exigiendo que el gobierno regional de marcha atrás en sus pretensiones y defendiendo el carácter público de la Sanidad.

Por todo ello, los grupos municipales PSOE e IU-LV, presentan al Pleno la siguiente:

MOCIÓN

1. Que el Ayuntamiento de Majadahonda defienda los intereses de los vecinos y se ponga en contacto tanto con la Plataforma de Trabajadores del Hospital Puerta de Hierro como con la Plataforma de usuarios para intermediar en el conflicto abierto con el Gobierno Regional.

2. Que se elabore una declaración institucional en la que se reconozca la calidad de la Sanidad Pública Madrileña en general y del Hospital Público Puerta de Hierro en concreto, así como en apoyo a las reivindicaciones de sus profesionales.

3. Que desde este Pleno se inste a la Comunidad de Madrid a dar marcha atrás en todas las medidas de privatización y repago de la Sanidad Pública, e inicie una ronda de contactos  con todos los demás grupos políticos y los agentes sanitarios para buscar alternativas que garanticen la viabilidad de un sistema de salud público y universal.

Majadahonda, 22 de noviembre de 2012

Borja Cabezón Royo                                                                      Juan Santana Uriarte
Portavoz Grupo Municipal PSOE                                             Portavoz Grupo Municipal IU-LV

Desde hace más de 30 años la Ley de Integración Social de los Minusválidos viene estableciendo que las administraciones deben “crear las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean efectivas y reales” y que “los Ayuntamientos deberán prever planes municipales de actuación, al objeto de adaptar las vías públicas, parques y jardines, a las normas aprobadas con carácter general, viniendo obligados a destinar un porcentaje de su presupuesto a estos fines”.

La Comunidad de Madrid también es clara en su legislación, de Promoción de la Accesibilidad y Supresión de Barreras Arquitectónicas, y señala que “los Poderes Públicos tienen el deber de facilitar la accesibilidad al medio de todos los ciudadanos” y que todas “las Administraciones Públicas tienen la obligación de elaborar normativa para garantizar la consecución de dichos objetivos y, para ello, se establecerán las normas y criterios básicos para la supresión de barreras arquitectónicas y obstáculos, evitando la aparición de nuevas barreras, así como eliminando las existentes”.

En Majadahonda todavía muchos de sus espacios públicos no cumplen unos mínimos exigibles de accesibilidad: ancho de las aceras insuficiente o inexistente, farolas o mobiliario urbano colocados en medio de las zonas peatonales restringiendo el paso por las mismas, etc. Pero estas deficiencias de accesibilidad no sólo se deben a una falta de inversión sino que en nuevas infraestructuras, donde se ha hecho un esfuerzo para crear grandes áreas peatonales, se ha primado la estética por encima de las consideraciones en este sentido: zonas peatonales con pavimentos irregulares o deslizantes, mobiliario urbano voluminoso, ajardinamiento que obstruye el paso, etc.

El problema que tiene nuestro municipio es que se hacen grandes inversiones sin tener un plan real, estudiado y decidido para eliminar las barreras. Este Ayuntamiento en sus ordenanzas prima la movilidad de los vehículos por encima de la accesibilidad de las personas, dándose situaciones como, por ejemplo, que en las vías estrechas se prioriza el espacio para el aparcamiento en vez de las zonas de paso peatonal de un tamaño adecuado. Además en otras zonas, como el casco antiguo, no se acaban de hacer esas inversiones tan necesarias para su adecuación, a pesar de que desde hace años tenía presupuestada y pendiente una inversión destinada a su remodelación integral, de la que ahora se parece querer desistir.

Todos estos obstáculos afectan a la normal movilidad de cualquier persona con la correspondiente incomodidad y riesgo, pero en el caso de las personas con problemas de movilidad esta circunstancia se convierte en un auténtico drama diario que condiciona sus posibilidades de realizar una vida normal.

Son muchas las mociones en este sentido aprobadas a lo largo de los años, presentadas por este grupo municipal y por otros, pero sin aparentes resultados. Las medidas para favorecer la accesibilidad no sólo benefician al colectivo de personas con discapacidad sino también a las que son mayores, a las familias con menores, a las que temporalmente están en una situación de movilidad reducida, … en definitiva, a cualquier vecino o vecina.

El Ayuntamiento de Majadahonda debe hacer una apuesta decidida por modificar el modelo de ciudad, adoptando las medidas de planificación territorial necesarias para garantizar el acceso a pie a los bienes y servicios municipales y a los comerciales, e ir hacia un modelo más accesible y asumir compromisos en ese sentido para que todos los vecinos puedan acceder a todos los servicios del municipio. Entendemos que es necesario rediseñar los espacios de uso peatonal (considerando el ancho de aceras, obstáculos, mobiliario urbano, etc.) de tal modo que sean accesibles y seguros para el uso y disfrute de todas las personas y especialmente para las afectadas por cualquier tipo de discapacidad.

Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida – Los Verdes presenta al Pleno la siguiente:

MOCIÓN

1. Que se elabore un Plan de Accesibilidad para Majadahonda con el fin de eliminar las barreras arquitectónicas de todos los espacios, infraestructuras y transporte público del municipio. Para ello, se realizará:

- Un estudio técnico de accesibilidad que analice la situación actual de los espacios.

- Un Plan de inversión de supresión de barreras que recoja las intervenciones que se deben realizar a corto, medio y largo plazo.

2. Que se elabore de una Ordenanza de Promoción de la Accesibilidad y Supresión de Barreras Arquitectónicas que desarrolle la norma en nuestro municipio.

Majadahonda, 22 de noviembre de 2012

Juan Santana Uriarte

Portavoz Grupo Municipal IU-LV

Estimados vecinos,

En Majadahonda, la cuestión de los nombres de las calles, plazas, parques y edificios públicos ha sido fuente de controversia ya que habitualmente son elegidos de forma unilateral, por el equipo de gobierno del PP, sin tener en cuenta las propuestas de la oposición o de los vecinos y vecinas.

Izquierda Unida va a solicitar al Pleno que exista un mecanismo claro y participativo para elaborar el callejero de Majadahonda y propone cuestiones más concretas como la necesidad de impulsar su feminización dada la casi nula presencia de mujeres en nuestro callejero o la idoneidad de dedicar una calle a personas que son o han sido vecinos de nuestro municipio y que han tenido gran impacto en nuestra sociedad y cultura como pueden ser Arcadio Blasco, Carmen Perujo o Marcelino Camacho, entre otros muchos.

A través de los nombres que se dan a los distintos espacios públicos también se construye la identidad del municipio. No sólo cumple la función obvia de que las personas puedan orientarse en la ciudad, sino que también sirve como vehículo mediante el que se aprende informalmente sobre la historia de la sociedad y también del municipio.

Según Juancho Santana, portavoz de IU-LV en el Ayuntamiento, “El asunto de nombrar los espacios públicos no es una cuestión baladí, es una muestra más de la intransigencia del PP que no está dispuesto a aceptar ningún tipo de sugerencia. No existen criterios claros y coherentes sobre cómo nombrar las calles o edificios, sino que quedan al capricho del Alcalde y su equipo de gobierno. El último ejemplo ha sido cambiar el nombre al Centro Concha Zardoya, reconocida poetisa y vecina comprometida con Majadahonda, por Centro Mario Vargas Llosa”.

1. El acceso a Urgencias del Centro de Salud Cerro del Aire adolece de serios problemas de peligrosidad por falta de visibilidad entre vehículos y peatones, deficiente iluminación nocturna, una pronunciada cuesta que dificulta el acceso peatonal; por no hablar de las personas con movilidad reducida, etc. Rogamos se inste a la Comunidad de Madrid a que se replantee por donde debe realizarse el acceso peatonal al servicio de Urgencias o se realicen las mejoras oportunas.
2. Diversos establecimientos comerciales carecen de los preceptivos accesos para discapacitados con movilidad reducida. ¿ Exige el Ayuntamiento a los establecimientos que dispongan de estos accesos para conceder las licencias?
3. Nos siguen llegando quejas de los usuarios del Polideportivo – Piscina Valle de la Oliva: falta de profesores por despidos o dimisiones, supresión de clases, equipos de música estropeados, etc. ¿Qué está haciendo el Ayuntamiento para que la empresa concesionaria cumpla adecuadamente con el servicio?
4. Nos ha llegado  información de que se ha retrasado el inicio de la Liga infantil escolar de fútbol 7 por problemas con la contratación del seguro de accidentes ¿Qué problemas ha habido? ¿Por qué no se han cedido las instalaciones para jugar partidos amistosos a los equipos que tienen seguro propio tal y como pedían?
5. ¿Cómo van las actuaciones de control de tráfico y movilidad en la calle Granadilla? Nos siguen llegando quejas de los vecinos y nos consta que al Ayuntamiento también.
6. La calle Azafrán es una vía en curva con poca visibilidad y en la que los vehículos circulan a gran velocidad lo que supone un riesgo para los peatones y para los vehículos que se incorporan a la calle desde los garajes. Rogamos que la vía sea revisada por los servicios técnicos para la posible instalación de medidas de control de la velocidad.
7. El cruce entre la calle Cerro del Espino y la calle  Huerto del Descalzo no tiene paso de peatones señalizado. Rogamos se estudie poner esta señalización.
8. ¿Por qué están deterioradas y/o clausuradas muchas fuentes para consumo humano en parques y zonas de paseo del municipio?
9. Los vecinos de la zona centro, especialmente de las calles que se encuentran entre Gran Vía y la Avenida España, nos hacen llegar su malestar por la suciedad de las aceras: residuos de los comercios, heces y orines de animales, etc. ¿Cada cuánto tiempo se procede al barrido de las aceras en esta área? ¿Y cada cuánto se realizan limpiezas en profundidad (con productos y maquinaria) de todo el acerado?. Asimismo, son constantes las quejas de los vecinos de la calle Venezuela por la acumulación de basura en los buzones de recogida sin que se pase a recoger con la misma asiduidad que se hace en calles colindantes más transitadas. Rogamos se extreme la limpieza en estas zonas del municipio.
10. ¿Tiene constancia este Ayuntamiento de cuántos desahucios se han ejecutado en Majadahonda? ¿Cuántos hay notificados y pendientes de ejecución? ¿Qué medidas está tomando el Ayuntamiento para ayudar y atender a las familias que se encuentran en esta situación?
11. Rogamos se nos faciliten desde la Concejalía de servicios sociales las bases de la concesión de ayudas económicas a las familias para financiar los tratamientos de las niñas y niños majariegos con necesidades de atención temprana, psicopedagogía, logopedia, fisioterapia, etc. ¿Existe algún protocolo para que desde los centros escolares se transmita la información de estas ayudas a las familias?
12. Solicitamos los datos precisos de los usuarios del servicio de comedor escolar en los cursos 2011/12 y 2012/13 y, en los citados cursos, en las actividades en horario no lectivo de los colegios públicos de Majadahonda.
13. Rogamos se nos faciliten las cuantías desglosadas de las organizaciones exentas del pago del IBI en nuestro municipio. Les informamos de que el listado de organizaciones nos lo han hecho llegar en varias ocasiones pero nos faltan las cuantías por las que preguntamos. ¿Por qué se va a pedir la compensación solamente por los colegios concertados y no por el total de los inmuebles?
14. Rogamos se nos facilite el convenio entre la Concejalía de Formación y Empleo y el centro comercial Gran Plaza y se nos informe de su desarrollo (número de majariegos contratados  a través de su Bolsa de Empleo,  continuidad, tipología de contratos, etc.).
15. ¿ En qué situación se encuentra el proyecto para construir un equipamiento comercial en la zona de las Erillas? ¿Se tiene previsto contar con los representantes de los comerciantes del Mercadillo a la hora de estudiar dicho proyecto y sus impactos sobre el funcionamiento del mismo?
16. ¿Qué tipo de actividades formativas y de ocio se están desarrollando enfocado a los jóvenes de Majadahonda? ¿Hay algún proyecto de ocio para los fines de semana dirigido a los  jóvenes que sea alternativo al botellón o el consumo en centros comerciales?.
17. Todos los años en enero tiene lugar en nuestro municipio un homenaje a dos  fascistas rumanos. Ya que resulta imposible impedir este acto, puesto que se produce en una propiedad privada, ante los gravísimos sucesos protagonizados recientemente por un grupo neonazi, solicitamos que el Gobierno Municipal muestre su compromiso en la defensa de los valores democráticos y extreme las medidas de seguridad para impedir que este acontecimiento cause molestias al vecindario (manifestaciones fuera del recinto privado, malos comportamientos, vehículos mal aparcados, etc.).
18. Rogamos se nos faciliten las memorias de actuación de todas las concejalías.
19. ¿Para cuándo y en qué condiciones está previsto sacar el nuevo contrato del programa SEDA?
20. Solicitamos información acerca de la adjudicación de las 910 viviendas del Plan Joven de la Comunidad de Madrid: estado de las listas de solicitantes, cantidad de viviendas adjudicadas, tipología de la adjudicación (alquiler con opción a compra, compra directa…). Además, solicitamos que se nos informe sobre la situación precisa de las tres promociones en fase o pendientes de construcción.

Y pinchado aquí podéis ver las respuestas a las preguntas de meses anteriores

La empresa municipal PAMMASA ha puesto en marcha el proceso para la construcción y adjudicación de 48 viviendas de protección pública en régimen de venta. Estas viviendas, de unos 65m² con una plaza de garaje y un trastero, saldrán por un precio estimado de unos 160.000 euros.

El grupo municipal de IU ha presentado, en cuantos órganos está representado, las alegaciones pertinentes para que las viviendas de protección pública que se promuevan desde la empresa municipal PAMMASA sean en régimen de alquiler y no se limite el acceso exclusivamente a los jóvenes.

La promoción de viviendas de alquiler es la mejor opción que tienen los poderes públicos de garantizar que la vivienda protegida no sea objeto de la especulación, es una forma de aumentar el patrimonio de un municipio y de asegurar que los adjudicatarios sean los que están en una situación de mayor necesidad, puesto que cada 5 años tienen que demostrar que cumplen con los requisitos económicos.

Por otra parte, son muchas las promociones de la Comunidad de Madrid que se están quedando vacías, incluidas las 910 del Plan de vivienda joven en Majadahonda, porque los precios de los módulos son similares a los de la vivienda libre y los adjudicatarios no pueden siquiera acceder a los créditos hipotecarios.

El Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes entiende que el Ayuntamiento de Majadahonda, a través de la empresa municipal PAMMASA, puede y debe poner en marcha un Plan de vivienda global: hacer un censo de demandantes, promover un parque de viviendas de alquiler asequible para jóvenes y otros colectivos y poner en funcionamiento un servicio municipal que permita sacar al mercado del alquiler las viviendas vacías.

“Para hacer política de vivienda no basta con construir vivienda sino que hay que conocer las necesidades reales de los vecinos. El PP pone todo su empeño en hacer de Majadahonda una ciudad excluyente, eliminando el tipo de viviendas más asequibles y poniendo al servicio de la especulación el patrimonio de todos los majariegos al promover viviendas de venta a unos precios casi de mercado libre” (según palabras de Juancho Santana, portavoz del grupo municipal IU-LV).

No obstante, desde Izquierda Unida, se le está dando la máxima difusión a este proceso con el fin de que los vecinos puedan al menos acceder a la información.

El pasado 14 de julio se publicó en el BOE el Real Decreto Ley 20/2012 de medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y el fomento de la competitividad impulsado por el Gobierno central.

En su articulo 9 se establecían una serie de condiciones para regular la prestación económica de la situación de incapacidad temporal del personal público, estableciendo un tope según las diferentes circunstancias.

El pasado 28 de septiembre de 2012, se dictó Decreto de Alcaldía nº 2549/2012 en el que el Equipo de Gobierno establecía cómo será la aplicación del RDL 20/2012 para el personal del Ayuntamiento de Majadahonda, en el que, además de la ampliación de la jornada laboral, se hacía una propuesta de aplicación muy restrictiva de las condiciones de las prestaciones para el personal municipal por incapacidad temporal.

Asimismo, en el Decreto de Alcaldía, se justificaba dicha medida unilateral en la imposibilidad de llegar a un “acuerdo general” con los representantes de los trabajadores municipales. Ahondando en esto, en un comunicado emitido a finales del mes de septiembre por el Equipo de Gobierno, se hace recaer sobre la representación de los trabajadores la imposición de estas restrictivas condiciones mientras el Equipo de Gobierno no viera satisfecha ninguna de sus demandas en la mesa de negociación general de las condiciones laborales del personal municipal.

Dicho decreto ha generado un importante malestar entre el personal del Ayuntamiento, habiéndose recogido más de 400 firmas de los trabajadores municipales mostrando su frontal rechazo a unas imposiciones que deterioran, no sólo sus condiciones de trabajo, sino que pueden llegar incluso a enturbiar las relaciones laborales.

Los grupos de la oposición, haciéndonos eco de estas reclamaciones, queremos mostrar nuestra oposición a una manera de entender el marco de relaciones laborales por parte del Equipo de Gobierno en las que se está negociando con la salud de los trabajadores, se está poniendo en riesgo el buen clima laboral y que, además, puede afectar a la buena prestación del servicio público a los vecinos.

Por todo ello, los grupos municipales CMj, IU-LV, UPyD y PSOE, presentan la siguiente:

MOCIÓN

Que el Equipo de Gobierno rectifique y aplique, al igual que se viene realizando en otros municipios y en la Administración General del Estado, los tipos máximos establecidos en el RDL 20/2012 en las prestaciones para el personal municipal en situaciones de incapacidad temporal.

Borja Cabezón Portavoz PSOE

Carmen Madrigal  Portavoz UPyD

Juan Santana  Portavoz IU-LV

Mercedes Pedreira Portavoz CMJ

En los últimos años hemos asistido en Majadahonda a una serie de recortes que han puesto en marcha los distintos gobiernos del Partido Popular a nivel del estado y autonómicos con el pretexto de “la crisis” y el gobierno municipal con el de las “competencias impropias” que han afectado fundamentalmente a la educación, a la sanidad y a la dependencia.

Izquierda Unida considera que es una profunda equivocación plantear la salida de la crisis mediante la reducción del gasto público y social, y que sería necesario aumentar los ingresos públicos, pero no de una forma regresiva y responsabilizando a los ciudadanos de la mala gestión, como se ha hecho en Majadahonda con el “subidón del IBI” o la reciente subida del IVA, sino haciendo pagar más a los que más tienen, tal y cómo se recoge en el articulo 31 de la Constitución española.

Consideramos que, para colaborar en la progresividad de los impuestos y en un reparto más equitativo de la crisis en nuestro municipio, es necesario poner en marcha un IBI socialmente justo. Desde el año 2007 han sido varias las ocasiones en que IU, junto a numerosos vecinos y colectivos ciudadanos, han propuesto la necesidad implementar un “IBI social” del mismo modo que ya se hace en municipios como Granada, al amparo del artículo 3.1 de la Ley General Tributaria, 58/2003 de 17 de diciembre.

En esta misma línea, el propio Consejo de Ministros se ha pronunciado a favor de que los Ayuntamientos puedan aplicar bonificaciones de hasta el 95% de la cuota íntegra del impuesto si lo justifican “circunstancias sociales, culturales, histórico, artísticas o de fomento del empleo”. Entendemos que en estos momentos, como ya lo eran antes, las circunstancias sociales de la crisis no sólo lo justifican sino que hacen más necesario que nunca articular todas las medidas necesarias para paliar este enorme esfuerzo, cada vez más difícil de asumir por parte de muchas familias con escasos recursos. Además sería necesario, hasta que se desarrolle el IBI social, la puesta en marcha de subvenciones y ayudas para pagar el IBI para aquellas familias que reúnan ciertos requisitos , como ingresos inferiores al salario mínimo interprofesional, desempleados por debajo de un cierto umbral de ingresos, …

Al mismo tiempo, el articulo 72 de la Ley de Haciendas Locales permite incrementar el tipo de gravamen a los bienes inmuebles que no son de uso residencial y que tienen los valores catastrales más elevados de todo el municipio. La legislación limita esta posibilidad sólo al 10% de los bienes de cada tipología de uso, lo que entendemos contribuye de facto a la progresividad del impuesto.

A juicio del Grupo Municipal de IU-LV, sería necesario actualizar y subir el tipo impositivo a estas grandes empresas y superficies comerciales más allá de lo que actualmente recoge la Ordenanzas Fiscales. Esta medida permitiría, además de recaudar más dinero de quién más tiene, el equilibrar, como ya se hace en otros municipios, el esfuerzo impositivo que soportan los vecinos tras la subida del IBI y, al mismo tiempo, financiar servicios públicos y gasto social que ahora están siendo recortados.

Por otra parte, son varios los municipios como Palma de Mallorca, Barcelona o Valladolid y también próximamente en Las Rozas, en los que en sus ordenanzas recogen una tasa para cajeros automáticos por la ocupación que hacen de la vía pública. Entendemos que la banca, una de las principales beneficiadas de la crisis y de la situación anterior que nos llevó a ella, debe compartir el esfuerzo con el resto de los ciudadanos, máxime cuando los pequeños comercios o particulares sí que tienen que hacer frente al pago de una tasa cuando ocupan la vía pública.

Por todo ello, el  Grupo Municipal de Izquierda Unida –Los Verdes propone la siguiente:

MOCIÓN

1. Que por parte del Ayuntamiento se ponga en marcha un sistema de bonificaciones de carácter social (“IBI social”) al amparo del artículo 3.1 de la Ley 58/2003 de 17 de diciembre, General Tributaria , hasta la aprobación definitiva de la reforma de la Ley de Haciendas Locales en los términos expuestos por el Consejo de Ministros, tras la que se inicie el conveniente estudio por parte de los servicios técnicos del Ayuntamiento para realizar una reforma en profundidad del impuesto del IBI con el fin de convertirlo en un impuesto progresivo basado en tramos de renta.

2. Que por los servicios correspondientes del Ayuntamiento se ponga en marcha un programa de ayudas o subvenciones al pago del IBI, dirigido a los sectores de la población con las rentas más bajas o en grave situación socioeconómica (ingresos familiares inferiores a salario mínimo, desempleados con ingresos por debajo de un cierto umbral, etc.)

3. Que se modifique la ordenanza fiscal número 2 articulo 6 apartado 4 sobre Impuesto de Bienes Inmuebles incluyendo un tipo de gravamen del 0,95 por ciento, para todos los usos recogidos, al 10% de los bienes urbanos con mayores valores catastrales, cuando éste exceda de 1.000.000 €.

4. Que se incluya en la ordenanza fiscal nº 16 reguladora de la tasa por la utilización privativa o el aprovechamiento especial del dominio público local una nueva tasa cuya cuantía sea fijada por los servicios técnicos del Ayuntamiento y en concepto de:

• Utilización privativa y aprovechamiento especial del dominio público local de cajeros automáticos anexos o no a establecimientos de oficinas bancarias o cajas de ahorro, instalados con frente directo a la vía pública, en línea de fachada.

El Pleno municipal celebrado el pasado 31 de octubre de 2012 fue excepcionalmente extenso (casi 8 horas) debido a que, además del pleno ordinario, se celebró uno extraordinario sobre el Presupuesto de 2013 y la Junta de Accionistas de Pammasa.

JUNTA ACCIONISTAS PAMMASA

Se aprobó el presupuesto y el plan de actuaciones de Pammasa para el año 2013. Nuestro grupo votó en contra por entender que un año más, y ya van muchos, no tiene apenas cometidos relacionados con su objetivo principal de facilitar el acceso a una vivienda asequible a la población de Majadahonda y que incluso los que ejecuta, como el mantenimiento de las viviendas de alquiler, los hace de manera deficiente y ejemplos son las continuas quejas de los vecinos de las viviendas de Granadilla o Granja del Conde.

Aprobadas con el voto a favor del PP, en contra IU-LV, UPyD y CMJ y abstención PSOE

PLENO EXTRAORDINARIO

Presupuestos 2013

Se aprobaron los presupuestos para el año 2013, unos presupuestos que prosiguen la senda de la supuesta austeridad, porque siguen recortando en el gasto social y no en el de los grandes contratos de basuras o parques y jardines, y siguen ahondando en un modelo profundamente injusto en donde se carga a los vecinos, vía subidón del IBI, la mala gestión del PP y a cambio se les recorta en servicios. Datos destacables:

El 60% de los gastos corrientes y servicios se dedica a los grandes contratos de basuras, mantenimiento de la ciudad o parques y jardines.
Los gastos en recogida de residuos y limpieza viaria aumentan algo más de un 10% y los de parques y jardines un 10,7%. Además aumenta un 36% los pagos de la deuda contraída con entidades bancarias.
El gasto social sigue bajando: Servicios Sociales un 4%, dependencia y mayores un 11%, educación un 1%, cultura un 2% o juventud un 2,2%. Estos datos pudieran no parecer tan elevados, pero lo cierto es que en estos capítulos aumenta el gasto en suministros de luz o agua y al mismo tiempo desaparecen servicios como las auxiliares de infantil (al 50%), prevención fracaso escolar, atención a menores en riesgo exclusión, además de reducirse actividades culturales o juveniles y las subvenciones al tejido asociativo.
A pesar de la virulencia de la crisis, la ayuda de emergencia social se mantiene casi igual que en años anteriores y no se reponen los fondos para cooperación.
Los ingresos directos suponen el 60% del total de ingresos corrientes (IBI un 45%).
Las transferencias de la Comunidad de Madrid para servicios bajan un 28% en servicios sociales e igualdad, un 18% en educación, un 18% en escuelas infantiles o un 77% en promoción del empleo y desarrollo local, además de suprimir el Plan PRISMA (con el que se construyó, por ejemplo, el Centro Salud Valle de la Oliva).
Los ingresos por las concesiones administrativas apenas suponen un 1% y algunos canones son significativos (2000 euros el Bulevar Cervantes, 12.000 el colegio privado concertado San Jaime o 14.000 en Gimnasio Físico).

Ordenanzas fiscales de tasas e impuestos

La propuesta de modificación recoge la bajada del tipo impositivo del IBI, del al, lo que hace que se congele el recibo pero no que baje el IBI. Además se reduce el tipo de la Plusvalía (este año acaba la compensación del 40% que se dio tras la revisión catastral) y se elimina un bonificación a empresas, ya que aunque iba destinados a PYMES ninguna se ha podido beneficiar. Por otra parte, se incluyen nuevas tasas por expedición de certificados de empadronamiento o de callejero.

Nuestro grupo, al tratarse de una aprobación inicial, se abstuvo y presentará alegaciones, como todos los años, para lograr un IBI socialmente justo, bonificar la creación empleo estable, la vivienda protegida o eximir de la plusvalía a los desahuciados de sus casas.

Aprobadas con el voto a favor PP, en contra PSOE y UPyD y abstención IU-LV y CMJ

PLENO ORDINARIO

Tuvo varios puntos de trámite como la concesión medallas antigüedad a varios policías locales, aprobaciones iniciales de la modificación ordenanza de ficheros, de modificaciones de créditos para hacer frente a pagos de atrasados, ordenanza de medioambiente para subsanar errores, informes de la tesorería sobre morosidad o la ejecución de una sentencia del TSJM sobre una interpretación del Plan General.

1. Se dio cuenta del acuerdo de que el personal eventual (asesores y personal de los grupos políticos) no perciba la paga extra al igual que el resto de trabajadores y concejales.
2. Instrucción de Alcaldía sobre grabación de los plenos. Tras la campaña y presión de varios vecinos, el Alcalde se ha visto forzado a regular la posibilidad de que los plenos sean grabados mediante autorización previa (hay que solicitarlo con 3 días de antelación), aunque se prohíbe grabar el turno de ruegos y preguntas de los vecinos. IU hemos reclamado desde hace meses (se presentaron alegaciones y una moción al respecto) que este turno también sea grabado por su interés vecinal y el alcalde dejó entrever en una de sus intervenciones que no tiene voluntad política para articular un mecanismo que permitiera su grabación, al tiempo que se salvaguardan los derechos de quien no quisiera ser grabado.

MOCIONES IU

Contra recortes educación en Majadahonda

Nuestra propuesta iba dirigida a que el Ayuntamiento creara una partida especial para becas de comedor o de material escolar, asumiera el servicio de auxiliares de Educación Infantil, ejecutara obras pendientes en los colegios públicos y reclamara al Gobierno central y autonómica que cesara de la política de recortes en materia educativa.

Rechazada con el voto a favor IU-LV, PSOE, UPyD y CMJ y en contra PP

Por un IBI socialmente justo, aumento IBI grandes empresas y tasa a bancos

Pedíamos la puesta en marcha del IBI social que tenga en cuenta las diferencias de renta y la concesión ayudas a las rentas bajas. Además solicitábamos la subida del tipo diferenciado del IBI a las grandes empresas y superficies comerciales (nos generaría ingresos de casi 1,5 millones de euros) y la creación de una tasa a las entidades bancarias por el uso de la vía pública que hacen sus cajeros automáticos.

Se aprobó por unanimidad la tasa a los cajeros de las entidades bancarias y el resto de la propuesta fue rechazada con el voto a favor de IU-LV, PSOE y UPyD, la abstención CMJ y el voto en contra del PP

Moción Conjunta sobre cuestiones de salud que afectan al personal municipal

Los grupos de la oposición, a instancias de los representantes de los trabajadores municipales, presentamos una propuesta instando al Equipo de Gobierno a retirar el decreto mediante el cual han aplicado unas condiciones muy restrictivas a los empleados municipales a la hora de poder disfrutar las bajas por enfermedad (IT).

Rechazada con el voto a favor IU-LV, PSOE, UPyD y CMJ y en contra PP

OTRAS MOCIONES

PSOE: Para formalizar un acuerdo con el Gimnasio Físico para que cedan material deportivo a los colegios. Nos abstuvimos por entender que ese no es nuestro cometido y, sobre todo, por no compartir una “lavada de cara” de un concesionario que lo que debe de hacer es cumplir con los precios públicos para empadronados, aumentar el canon (una vía indirecta es la que proponíamos de subirle el IBI) y además porque entendemos que los colegios públicos y las instalaciones municipales deben estar bien dotadas por las administraciones públicas y no por “caridad”.

Aprobada con los votos a favor de PSOE y PP y Abstención IU-LV, UPyD y CMJ

CMJ: Para que el Ayuntamiento se persone como acusación particular en el Caso Gurtel y reclame daños y perjuicios generados. Una propuesta muy similar a la presentada por IU hace dos años cuando se inició el proceso y que nos parece importante. El PP metió una transaccional solicitando que se estudie si nos personamos, a lo que CMJ accedió con la condición de que la decisión no se demore más de un mes y si no se volverá a pedir.

Aprobada por unanimidad

UPYD: Para una ordenanza general de subvenciones. Aprobada por unanimidad

PSOE: Contra copago farmacéutico. Rechazada con votos a favor PSOE, UPyD e IU-LV, Abstención CMJ y en contra PP

CMJ: Estudio sobre la concesión del Golf. Rechazada con votos a favor CMJ, UPyD, PSOE e IU-LV y en contra PP.

Sin embargo el PP rechaza implantar un “IBI socialmente justo”

El Pleno del 31 de octubre aprobó por unanimidad la propuesta de IU de crear una nueva tasa a las entidades bancarias cuyos cajeros ocupan la vía pública, una petición planteada por IU desde hace años para que éstas paguen por un uso del espacio público del mismo modo que lo hacen los pequeños comercios y hosteleros.

Pero el resto de la propuesta de IU, que fue rechazada por el PP, era mucho más ambiciosa, ya que buscaba una mayor recaudación subiendo el tipo diferenciado del IBI a las grandes empresas y superficies comerciales, lo que podría generar un beneficio para las arcas municipales de cerca de 1,5 millones de euros para sufragar servicios que están siendo recortados como las auxiliares de infantil de los colegios, programasde prevención del fracaso escolar o ayudas de emergencia social para las familias con menores recursos.

Además, pretendía poner en marcha un “IBI Social” que tenga en cuenta las diferencias de renta y la concesión de ayudas a aquellas familias que están viviendo situaciones verdaderamente dramáticas a causade la crisis: desempleo, ingresos realmente bajos, etc.

Juancho Santana, Portavoz del Grupo Izquierda Unida – Los Verdes declaró

“Nosotros siempre hemos sido claros, con esta propuesta buscamos que quién más tiene pague más. Nos subieron un 110% el IBI y además nos han recortado servicios o los han privatizado a bajo precio y los vecinos no somos los responsables de la mala gestión del PP”. Además añadió “Con esta propuesta buscamos que el PP no tenga más excusas para seguir recortando en servicios públicos y, al mismo tiempo, dejar claro que hay opciones para que controvertidas concesiones como el famoso gimnasio Físico paguen más al municipio por esas ventajosas condiciones”.