El Pleno del Ayuntamiento es el acto institucional más importante de la  vida política municipal, donde se toman las principales decisiones que afectan a los vecinos y vecinas y, por ley, sus sesiones deben ser públicas.

Desde el mes de diciembre, el Gobierno Municipal del PP, sin justificación alguna y sin ningún tipo de regulación, ha decidido poner un control de acceso para identificar y apuntar los datos de vecinos y trabajadores del Ayuntamiento que quieran asistir al Pleno. Con mecanismos bastante rudimentarios, una mesa de colegio y un listado en papel, agentes de la Policía Local obligan a identificarse a los ciudadanos para permitirles el acceso a este acto público, sin explicar el motivo y sin aclarar siquiera dónde quedan registrados esos datos ni el destino final de estos, lo que puede suponer una violación de la Ley Orgánica de Protección de Datos de Carácter Personal.

Las justificaciones dadas por el  Alcalde Narciso de Foxá, ante la protesta de algunos vecinos que han asistido a las últimas sesiones y las preguntas de Izquierda Unida, han sido que Majadahonda es un municipio de gran tamaño por lo que es necesario garantizar la seguridad y evitar que entre al Pleno “un loco con una pistola” o,  reconocer públicamente, que pretende evitar las protestas de trabajadores municipales con los que existe un conflicto laboral por los numerosos recortes practicados por el equipo de gobierno del PP de manera unilateral y sin negociación.

Juancho Santana, Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida – Los Verdes en Majadahonda comentó “El PP  presume de hacer una Majadahonda transparente pero nada más lejos de la realidad: se cambió el horario de celebración de los Plenos de la tarde a la mañana para evitar que la mayoría de los vecinos puedan asistir, no permite que se graben los ruegos o preguntas que hacen los vecinos y vecinas, lleva años sin convocar los consejos de participación ciudadana… Y ahora, este nuevo ataque la participación vecinal pretendiendo controlar el acceso al Pleno y con ello asustar a los ciudadanos y ciudadanas que deseen asistir y participar de la vida política del municipio y aportar sus quejas o sugerencias”.

AL PLENO DEL AYUNTAMIENTO MAJADAHONDA

D. JUAN SANTANA URIARTE, con DNI nº 14 302 642 y domicilio a efectos de notificación en Plaza Mayor nº 3 de Majadahonda, en su condición de Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes en el Ayuntamiento de Majadahonda, ante el Pleno de esta Corporación

EXPONE

Que habiéndose aprobado provisionalmente la Ordenanza Reguladora de las Terrazas Accesorias a Establecimientos de Ocio y Hostelería en el municipio de Majadahonda, en el Pleno celebrado con fecha 28 de noviembre de 2012, vengo a presentar las siguientes:

ALEGACIONES

CAPITULO II

Art.3. Condiciones de ocupación

a.- Modificar los límites marcados en el apartado 1 de “un paso mínimo libre de obstáculos de 1,5 m., a ser posible junto a fachada. El paso peatonal libre podrá ser ampliado o reducido excepcionalmente hasta un mínimo de 1,30 m. (…)” a “ un paso mínimo de obstáculos de 2 m, a ser posible junto a fachada. El paso peatonal libre podrá ser ampliado o reducido excepcionalmente hasta un mínimo de 1,50 m” (…) y en el apartado 2 de “de 2 m en el caso de la Gran Vía, y de 1,60 m en el resto de las calles” a “ de 2,5 m en el caso de la Gran Vía y ampliación, y de 2 m en el resto de las calles”.

Justificación: Aunque con esta Ordenanza se pretenda generar un marco normativo más amplio, creemos necesario ampliar los límites en las anchuras mínimas para que la actividad comercial genere los menores trastornos al tránsito peatonal y salvaguardar los derechos de los viandantes, máxime cuando se trata, en la mayoría de los casos, de una ocupación del espacio público peatonal.

b.- Modificar en el apartado 1 “La separación entre la terraza y el bordillo de la calzada será suficiente” por “La separación entre la terraza y el bordillo será como mínimo de 1 m”.

Justificación: El término suficiente es indeterminado y por lo tanto se deja abierta a interpretación la norma a aplicar.

c.- Incluir un nuevo apartado: “Tanto las terrazas como los elementos que las integran deberán asegurar la accesibilidad y la inexistencia de barreras arquitectónicas”.

Justificación:  A pesar de la ausencia de una normativa propia sobre accesibilidad que pudiera regular estos extremos, se debe velar para que cualquier persona, especialmente aquellas que tienen alguna discapacidad o problemas de movilidad reducida, pueda disfrutar en igualdad de condiciones del uso de las terrazas.

Art.4. Condiciones del mobiliario y elementos auxiliares

a.- Incluir en el apartado 2 “Para fijar el número de mesas, sillas, mamparas o sombrillas se atenderá a  los criterios de accesibilidad ”.

Justificación: A pesar de la ausencia de una normativa propia sobre accesibilidad que pudiera regular estos extremos, es necesario velar para que las personas con algún tipo de discapacidad o problemas de movilidad reducida, puedan disfrutar en igualdad de condiciones del uso de las terrazas.

b.- Modificar el apartado 5 punto g) “salvo que cuenten con la preceptiva autorización municipal para casos excepcionales.”

Justificación: Dado que se está incluyendo en el punto una excepción, debería estipularse claramente en qué casos pudiera estar permitido y bajo qué condiciones, para que no quede espacio alguno a la arbitrariedad.

c.- Incluir un nuevo apartado “No está permitida la instalación de bancos, toneles o similares, salvo en la superficie autorizada de las terrazas”

Justificación: Es necesario restringir esta opción para evitar que algunos establecimientos puedan arbitrariamente disponer de un doble espacio de terraza.

CAPITULO III

Art.5 Condiciones de uso

Incluir en el punto 2 apartado e) “ El mobiliario deberá quedar recogido y apilado en la menor superficie posible del área de ocupación de la terraza, en el punto que menos impedimentos ocasione para el tránsito peatonal”

Justificación: El desarrollo de la actividad comercial debe realizarse con el menor trastorno para el tránsito peatonal y, una vez finalizado el horario autorizado, restituir el espacio público ocupado.

Art. 6.  Horarios

a.- Modificar “El horario de apertura y cierre de las terrazas será durante todo el año desde las diez horas hasta la una de la madrugada” por “hasta las doce y treinta ” y “El horario de cierre se ampliará en media hora, hasta la una y treinta, los viernes, sábados y vísperas de festivos ” por “hasta la una”.

b.- Incluir “Debiendo quedar retirados y agrupados todos los elementos de mobiliario instalados dentro de este horario o, en su defecto, en los 15 minutos posteriores al cierre”.

Justificación:  El Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes entiende que el actual horario de cierre de estos establecimientos es lo suficientemente amplio para el desempeño de su actividad comercial y que es necesario velar por el descanso de los vecinos y vecinas que en muchos casos ya se ve perturbado con este tipo de actividades incluso en el horario actual. A todo esto habría que sumar que en determinadas zonas del municipio, como es la zona del casco urbano, la proliferación de este tipo de negocios y los ruidos generados por la propia actividad comercial influye negativamente en la calidad de vida de los vecinos, incluso cuando se trata de bares o cafeterías cuya actividad pudiera ser considerada como tranquila.

Asimismo, entendemos necesario recoger en la Ordenanza un horario de cierre total de la actividad, limitando los ruidos y molestias que se pueden generar a los vecinos por el propio movimiento del mobiliario al ser recogido y apilado.

Art. 11.  Renovación

Incluir en el punto 3 “Se podrá denegar la renovación” un nuevo apartado d) “Cuando haya falta de pago de la tasa por utilización privativa o aprovechamiento especial del dominio público local correspondiente al ejercicio anterior.”

Justificación: No debería permitirse continuar con el ejercicio de la actividad mientras no se satisfagan todas las obligaciones económicas contraídas con el Ayuntamiento.

Art. 15. Subsanación y audiencia a los vecinos

Incluir un nuevo apartado “Dentro del procedimiento de  licencia o autorizaciones que correspondan, se incluirá un trámite de audiencia para vecinos colindantes y afectados por la actividad, y se les dará un plazo de 10 días para la presentación de sugerencias. Estas recibirán  respuesta motivada.

En cualquier caso se garantizará, con mediciones acústicas si es preciso, que en relación con la actividad no se superan los niveles acústicos máximos en el espacio exterior (vías públicas) y en el interior de las viviendas afectadas.”

Justificación: Teniendo en cuenta que el propio articulo incluye en su denominación “audiencia a los vecinos”, IU considera necesario articular dicho proceso y proteger los intereses de los vecinos que pudieran verse afectados por el desarrollo de la actividad.

CAPITULO V

Art.19. Clasificación de las infracciones

a.- Retirar del punto 2: Infracciones leves, el apartado d) “No desmontar por la noche la terraza o hacerlo de manera ruidosa o poco respetuosa con el vecindario ” y que se incluya en el punto 3: Infracciones graves.

Justificación: Entendemos que una actuación de este tipo debe estar más penalizada al tener un impacto especialmente negativo sobre el descanso de los vecinos.

b.- Incluir en el punto 3: Infracciones graves, un nuevo apartado: “La realización de perforaciones y/o anclajes en el pavimento no autorizados por los servicios técnicos, o causar deterioros al mismo”

Justificación: Entendemos que este tipo de comportamientos que causan deterioro al patrimonio público deben ser penalizadas.

Art. 20. Sanciones

Incluir en el texto “La comisión de las infracciones muy graves podrá llevar aparejada la imposición de las siguientes sanciones accesorias:

a)     Suspensión de la licencia o autorización municipal, en su caso.

b)     Levantamiento de la instalación a costa del infractor y sin derecho a indemnización alguna.

c)      Inhabilitación para la obtención de licencias de esta naturaleza por un periodo de hasta cinco años.

Justificación: La comisión de infracciones muy graves no sólo debería llevar aparejada la correspondiente sanción económica, sino que además habría de ir acompañada  de otro tipo de sanciones que puedan obligar, si se estima necesario, a terminar con una actividad que genere graves molestias a los vecinos.

Art. 21. Circunstancias modificativas de la responsabilidad

Incluir  “En ningún caso la comisión de la infracción podrá suponer un beneficio económico para el infractor”.

Justificación: Hay que asegurar que las sanciones sean lo suficientemente coercitivas para que al infractor no le sea más rentable económicamente no cumplir con sus obligaciones.

Por todo lo expuesto,

SOLICITO, que se tenga por presentado este escrito, en tiempo y forma, y tras los trámites legales oportunos, se estimen las alegaciones efectuadas a la aprobación inicial de la Ordenanza Reguladora de las Terrazas Accesorias a Establecimientos de Ocio y Hostelería.

Majadahonda,  31 de enero de 2013

El pasado 9 de enero los medios locales publicaron una nota de prensa del Ayuntamiento de Majadahonda en la que se ensalzaban las virtudes de la nueva contrata de limpieza. En la citada nota se informaba de que “A partir de la puesta en marcha del servicio de limpieza viaria el pasado noviembre, con el 100% de maquinaria, ha mejorado notablemente el aspecto de la ciudad”.

Ante esta noticia el grupo municipal de IU-LV solicitó por escrito a la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza información sobre la fecha exacta en la que se puso en marcha la nueva maquinaria. El Concejal responsable en su respuesta nos comunicó que efectivamente fue en el pasado mes de noviembre de 2012 cuando la empresa concesionaria puso a disposición del Ayuntamiento todos los medios de limpieza viaria que vienen establecidos en el contrato. Con respecto a la recogida de residuos, según la respuesta, el Jefe de Servicio de la Concejalía da por bueno, en fecha de 14 de diciembre de 2012, la entrega de la maquinaria de recogida o en su caso, de la justificación de su retraso que en ningún caso han afectado al cumplimiento de los rendimientos y frecuencias exigidas.

Pues bien, conviene recordar que el contrato firmado con fecha 4 de mayo de 2012 indica que la ejecución se iniciaría el día 7 de mayo de 2012 a las 00:00 horas. Por lo que el grupo municipal de IU-LV entiende que este retraso supondría un incumplimiento del contrato firmado entre el Ayuntamiento de Majadahonda y VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A., puesto que en su cláusula OCTAVA (OBLIGACIONES DEL CONTRATISTA) se establece que “Los elementos ofertados deberán ser adquiridos y se pondrán a disposición del contrato en el plazo de 3 meses para la implantación de los medios de limpieza viaria y 5 meses para los medios de recogida de residuos sólidos urbanos, en relación a la maquinaria, vehículos y medios auxiliares.”

Asimismo, en el artículo 102 (Régimen disciplinario) del pliego de condiciones por el que se rige este contrato se establecen unas sanciones de hasta 100.000 euros por día de demora en la puesta en marcha de la totalidad de los medios ofertados. Esto debería, además, incluir parte de las mejoras valoradas y que estaban directamente relacionadas con la puesta a disposición de la nueva maquinaria como pueden ser la barredora eléctrica o el equipo fregador-decapador o la utilización de gas natural en parte de los vehículos con un convenio con Gas Natural FENOSA en el que se comprometía a emplazar una instalación de suministro en el municipio.

Por todo ello, el Grupo Municipal de IU-LV, propone para su aprobación por el Pleno la siguiente

MOCIÓN

- Que se inicie de inmediato un expediente sancionador contra VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A. por incumplimiento del contrato de gestión del servicio de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos del Ayuntamiento de Majadahonda.

La atención primaria es definida por la Organización Mundial de la Salud como “la asistencia sanitaria esencial accesible a todos los individuos y familias de la comunidad a través de medios aceptables para ellos, con su plena participación y a un costo asequible para la comunidad y el país. Es el núcleo del sistema de salud del país y forma parte integral del desarrollo socioeconómico general de la comunidad.”

Majadahonda dispone de dos centros de salud muy valorados por los vecinos y vecinas. Durante muchos años los y las profesionales han desarrollado un cuidado continuado de la población, en el que el conocimiento directo de los pacientes a los que se atiende, es un elemento fundamental  que corre serio riesgo de verse interrumpido si alguno de estos centros fuera privatizado y sus profesionales son despedidos o recolocados en otros centros de salud de la Comunidad de Madrid. Esta situación no sólo conllevaría que los usuarios pierdan a su personal sanitario de referencia sino que Majadahonda, además, podría perder especialistas de reconocido prestigio.
En Majadahonda han comenzado actuaciones destinadas a la participación ciudadana y a la salud comunitaria como la mesa de participación de salud que se ha convocado en el Centro de Salud “Cerro del Aire” contando con la presencia de profesionales, asociaciones de usuarios y vecinos, así como de representantes de este Ayuntamiento. Esta mesa ha supuesto un gran avance que se vería amenazado por la privatización, puesto que no hay garantías de que una gerencia privada la vaya a mantener.

Al mismo tiempo, cabe recordar que el Centro de Salud “Valle de la Oliva” está construido en una parcela municipal cedida de manera gratuita por el Ayuntamiento de Majadahonda. Consideramos que de ninguna manera puede ahora la Comunidad de Madrid variar de manera unilateral las condiciones de prestación del servicio y además ceder estas instalaciones para que una entidad privada haga negocio con la salud de los majariegos.

El actual sistema “AP-Madrid” permite que cualquier centro de salud de la red pública consulte los datos e historiales médicos de todos los pacientes de la Comunidad de Madrid, también la de los vecinos y vecinas de Majadahonda, por lo que nos preocupa la posibilidad de que esta información tan sensible pueda pasar a manos de empresas privadas.

Asimismo, entendemos que la introducción de la gestión privada y el ánimo de lucro en la prestación de un servicio público esencial, que garantiza el acceso a un derecho como es el de la salud, reconocido tanto por la Declaración Universal de los Derechos Humanos como por la propia Constitución española, es un tremendo retroceso y puede conllevar la denegación de acceso a ciertas pruebas diagnósticas o tratamientos con el fin de aumentar el margen de beneficios empresariales, afectando gravemente a la atención sanitaria recibida por los ciudadanos.

El Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes considera que la privatización de los centros de salud de la Comunidad de Madrid no es beneficiosa  para el conjunto de la población y sólo atiende a intereses ajenos a los de la ciudadanía y que es obligación del Ayuntamiento velar por sus vecinos.

Por todo ello, el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes propone para su aprobación por el Pleno la siguiente

MOCIÓN

1-     Que el Ayuntamiento de Majadahonda exija a la Comunidad de Madrid que ninguno de los centros de salud  de Majadahonda sea privatizado ni gestionado por empresas privadas.

2-     Que se exijan garantías a la Comunidad de Madrid de que los datos e historiales médicos de los vecinos y vecinas de Majadahonda no serán utilizados por empresas privadas.

Majadahonda, 23 de enero de 2013

La Comunidad de Madrid acaba de publicar las características de los “proyectos propios” de los centros educativos madrileños, entre los que se encuentran el Colegio Reparadoras–Sagrado Corazón y el San Luis Gonzaga, ambos de Majadahonda.

La mayoría de los proyectos propios de este tipo de centros optan por  ampliar el horario de religión, a la vez que se reduce el de otras materias, como Educación Física o Educación Artística, e incluso Lengua Castellana.

Izquierda Unida defiende a ultranza la libertad de conciencia y, en consecuencia, el carácter laico que deben tener las enseñanzas que se imparten en las diferentes etapas educativas. Por ello viene reclamando reiteradamente que la religión deje de formar parte del horario y del currículo escolar, como corresponde al Estado aconfesional que proclama la propia Constitución.  ”La educación en las escuelas, la religión en las iglesias”, ha sido siempre uno de sus lemas.

Para IU, resulta además totalmente injustificado que se fomente el adoctrinamiento religioso, que es excluyente per se, en centros financiados con el dinero de todos, bajo el pretexto de promover o respetar una supuesta autonomía educativa al servicio de un ideario confesional muy concreto.

El modelo que defiende Izquierda Unida es el de una escuela pública y laica con recursos suficientes para poder ofrecer una enseñanza de calidad a todos y a todas, que permita garantizar el derecho universal a la educación en condiciones de igualdad, y con una amplia participación de toda la comunidad educativa. Todo esto, entre otras cosas, es justo lo que tira por tierra la nueva ley de educación promovida por el Partido Popular (LOMCE), que se ha gestado al margen y en contra de amplios sectores de la comunidad educativa, como lo demuestran las amplias movilizaciones que se vienen dando a lo largo de todo el curso. IU ha apoyado y se ha sumado a esas movilizaciones e invita a toda la ciudadanía aunirse a cuantas iniciativas se promuevan en defensa de una educación pública de tod@s y para tod@s.

Juancho Santana, Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida en Majadahonda, ha manifestado que  “No podemos permitir que se siga atacando a la escuela pública ni que se promueva un modelo de educación excluyente que genere alumnos de primera y segunda, o que con fondos públicos se adoctrine a niños y jóvenes en unas creencias que deben quedar en el ámbito privado”

El Pleno municipal celebrado el 30 de enero de 2013 tuvo varios puntos de trámite como los informes trimestrales de la Tesorería sobre el cumplimiento de plazos previstos sobre morosidad en el Ayuntamiento y el Patronato del Monte del Pilar. Los asuntos relevantes tratados fueron:

1. Reducción de la asignación a los grupos municipales para su funcionamiento

El Alcalde planteó de forma unilateral reducir la subvención para gastos de funcionamiento de los grupos municipales en un 50%. Nuestro voto fue contrario ya que lo que pretende el PP con esta medida teñida de supuesto ahorro (no reduce por ejemplo los gastos en publicidad y propaganda) es minimizar la capacidad que tienen los grupos de oposición de poder comunicarse e informar a los vecinos de lo que acontece en el en el municipio, teniendo en cuenta que el PP cuenta con toda la maquinaria institucional del Ayuntamiento para enviar cartas, organizar charlas y reuniones o la propia web institucional que utiliza de una manera partidista.

Votos: A favor PP y UPyD En contra IU-LV Abstención PSOE y CMj

2. Declaración de interés social de algunas inversiones

La concejalía de urbanismo, sin informe jurídico que lo avale, hace una declaración de interés social de algunas inversiones, requisito para poder ser financiadas con el dinero de la venta de las parcelas.

Estas inversiones serían: varias rotondas y glorietas (Avda. Guadarrama, Monteclaro, Mercadillo), peatonalización de la calle junto al Centro comercial Monte del Pilar, nuevo campo fútbol Sacedilla o comprar la Residencia de Mayores.

El PP vuelve a confundir deliberadamente lo que es interés social (compensar desigualdades de origen social) de lo que es interés público, y demuestra su sensibilidad y proyecto de municipio al entender que las rotondas son de interés social.

Votos: A favor PP En contra: IU-LV, UPyD Abstenciones: PSOE y CMj

3. Modificación para dotar de financiación una serie de inversiones

Se aprueba inicialmente la dotación económica por valor de casi 10 millones de euros de una serie de inversiones: rotondas y glorietas, remodelación o construcción de parques (Colón, La Laguna, Ferencvaros, Cerro del Aire, nuevo parque en el Recinto Ferial), obras de remodelación de los colegios públicos en 2013, adecuación normativa de accesibilidad de algunos colegios públicos, vallado estanque tormentas, nuevo campo fútbol Sacedilla, adecuación normativa de zonas juegos infantiles o nueva central recogida basuras en Roza Martín (tras Verdecora).

Aunque no compartimos todas las inversiones propuestas, algunas de las cuales tienen un claro trasfondo electoralistas de adecentar la ciudad para las elecciones de 2015, no votamos en contra al parecernos necesarias algunas de las recogidas.

Aprobada con votos a favor PP y abstenciones IU-LV, PSOE, UPyd y CMj

Mociones IU

Para que se instruya un expediente sancionador a la empresa de limpieza y recogida basura por incumplimiento contrato

En el contrato firmado con la empresa adjudicataria se establecía que todos los medios (maquinaria, vehículos,…) debían estar disponibles en el plazo de 3 meses para la limpieza viaria, y se pusieron en el mes de noviembre, y de 5 meses para la recogida de residuos, se pusieron a mediados de diciembre.

El PP se volvió a poner del lado de la empresa, alegando que interpretábamos deliberadamente mal el pliego y que no ha habido incumplimiento, además de señalar que el régimen sancionador es una herramienta que utilizarán para controlar el buen funcionamiento del servicio.

No hay más que recordar las continuas quejas que hacen los vecinos sobre el mal funcionamiento y la suciedad de ciertas zonas del municipio, sumado a los antecedentes de deficiencias durante años de la anterior contrata, para ver que el PP no hace nada por controlar los servicios que decide privatizar.

Rechazada con votos a favor de IU-LV, PSOE, UPyD y CMJ En contra PP

Para exigir a la Comunidad de Madrid que ningún centro de salud de Majadahonda se privatice

Siguiendo con su estrategia sanitaria, el Gobierno regional del PP en Madrid ha anunciado la privatización de al menos 27 centros de salud y, aunque todavía no se sabe cuales serán, hay constantes rumores de que podría ser alguno de los de Majadahonda.

Con esta propuesta queríamos que el Ayuntamiento mostrara el rechazo que existe en Majadahonda tanto por los vecinos y usuarios como por los profesionales ante estas políticas privatizadoras de la sanidad.

El PP no apoyó la propuesta, diciendo que no hay constancia de que nuestros centros vayan a ser privatizados y compartiendo el modelo de gestión privada de la sanidad de su partido a nivel regional y nacional.

Rechazada con votos a favor de IU-LV, PSOE, UPyD y CMJ En contra PP

Otras Mociones

UPyD: Para la creación de un servicio de mediación vecinal en la Policía Local. Aunque compartimos la necesidad de un servicio de este tipo, no creemos que se deba hacer desde la Policía Local sino por parte de vecinos o profesionales mediadores, ya que la figura de autoridad que tienen los policías les impiden asegurar los requisitos mínimos en una mediación como son la igualdad de las partes, la voluntariedad (los afectados podrían verse obligados) e incluso la confidencialidad en caso de llegar a juicio (¿el policía es agente autoridad o mediador?).

Aprobada con transaccional del PP para que se haga un estudio sobre el papel de la policía.

Votos a favor PP, CMj y UPyD Abstenciones: IU-LV, PSOE

UPyD: Para la defensa del orden constitucional.

Aprobada con votos a favor PP y UPyD En contra IU-LV Abstenciones PSOE y CMj

CMj y PSOE (distintas mociones pero casi igual contenido) Para que se solicite al Ministerio la instalación de la señalización del Bus-Vao en la rotonda de RENFE

Aprobadas por unanimidad

CMj : Para que se haga un estudio económico para fijar canon y tarifas del Parking Plaza Constitución. No apoyamos por entender que no debería ser privatizado sino gestionado de forma directa por el Ayuntamiento.

Rechazada con votos a favor CMj, en contra PP y abstención IU-LV, PSOE y UPyD

PSOE: Para instar a la Comunidad de Madrid al cumplimiento de los convenios firmados por la BESCAM (Policía) y que reduce al 50%. Moción calcada de la propuesta que hicimos en el Pleno del mes de diciembre.

Rechazada con votos a favor IU-LV, PSOE, UPyD y CMj En contra PP

Ruegos y Preguntas

Presentamos varios ruegos y preguntas que se pueden ver, junto a las respuestas del mes anterior, en ese enlace :

Una de las preguntas trataba sobre los motivos que han llevado a implantar un control policial a la entrada del Pleno y dónde van los datos que se toman a los asistentes (algún compañero de IU se negó a identificarse y se le impidió por ello entrar al Pleno. Ante esta situación los concejales de IU pidieron ser identificados para entrar al igual que se obliga al resto de vecinos).

Otra de las preguntas trató sobre si el Ayuntamiento está colaborando con los centros educativos públicos para solucionar o ayudar ante los impagos en los comedores escolares o actividades extraescolares.

Además, varios vecinos presentes plantearon diversas cuestiones como la privatización del polideportivo Huerta Vieja, los controles policiales de acceso al Pleno, el despido de 400 trabajadores en Puerta de Hierro y los problemas de accesibilidad en la Estación de RENFE.

1. Vecinos de la calle Granadilla nos muestran su preocupación por la dejadez en el cuidado de esta zona: vehículos mal aparcados que impiden el transito normal tanto de peatones como de otros vehículos, problemas de higiene y olores en la pradera por heces y orines caninos y continuas acciones de vandalismo por parte de algunos grupos (orines en portales, música y gritos en la calle a altas horas de la noche, etc.). Rogamos que se  actúe de forma efectiva y se vele por eliminar las molestias constantes que sufren estos ciudadanos.

2. Residentes del área de Roza Martín solicitan que se habilite cuanto antes un acceso peatonal desde el núcleo urbano hasta el vecindario. Estos vecinos no pueden desplazarse a pie sin poner en riesgo su integridad física cruzando la autovía, algo fácilmente evitable colocando unos metros de acera y un par de pasos de peatones. Rogamos se atienda con urgencia esta petición de los vecinos y se les informe de las actuaciones a este respecto.

3. Comerciantes de la Plaza de la Constitución nos hacen llegar varias sugerencias y preocupaciones. Por un lado, hay una necesidad de mayor iluminación en la calle Mirasierra puesto que no la hay y, cuando anochece, se hace bastante peligroso circular por ella tanto en coche como andando, además echan en falta papeleras en esta vía. Por otro lado, solicitan información de para cuándo tiene previsto el Ayuntamiento instalar un espacio de juego infantil con columpios en la plaza, tal y como aprobó por unanimidad el Pleno a propuesta de IU, puesto que  la zona está desaprovechada al no tener ningún área de recreo. Rogamos atiendan estas demandas.

4. Son constantes las quejas de los vecinos y vecinas del kiosco del Boulevard Cervantes: denuncias y llamadas a la policía, reuniones con los concejales del equipo de gobierno, recogida y entrega de firmas denunciando el incumplimiento de las normativas municipales, etc. Nuestro grupo quiere conocer el número exacto de denuncias recibidas por este local y si se ha iniciado algún expediente sancionador desde el Ayuntamiento. También tenemos interés en conocer si, según el pliego de condiciones de la concesión, está permitido el cambio de nombre del establecimiento, tal y como se ha hecho, y si el Ayuntamiento lo ha autorizado formalmente. Solicitamos que, además de respondernos, se nos aporte toda la documentación que esclarezca todos estos aspectos.

6. Padres y profesorado de los institutos Margarita Salas y José Saramago nos han transmitido su preocupación porque los contratos de limpieza de los centros se han visto reducidos a la mitad, lo que es insuficiente para mantener las instalaciones en buen estado. Rogamos que desde el Ayuntamiento se medie con la Comunidad de Madrid para aumentar este servicio porque, a pesar de no ser una competencia municipal, este asunto afecta a los vecinos y vecinas majariegas.

7. Ante la falta de becas, se están dando situaciones de devolución de recibos e impagos de los servicios por parte de familias con hijos escolarizados en los colegios públicos del municipio (servicio de comedor, ampliación de horario escolar, cooperativas de material, etc.) ¿Tiene la Concejalía de Educación y/o la de Servicios Sociales constancia de estos problemas? ¿qué está haciendo el Ayuntamiento para coordinarse con los centros educativos y poder atender y ayudar a estas familias?

8. Los vecinos de la calle Murillo se quejan por problemas de malos olores derivados del alcantarillado y han informado de ello en repetidas ocasiones al Ayuntamiento. ¿Qué medidas se están tomado para dar solución a esta situación?

9. La continua actividad clandestina alrededor del Punto Limpio no deja de dar quebraderos de cabeza a los vecinos de la zona. La ultima noticia es que esta actividad ha provocado que uno de los postes de iluminación se venciera poniendo en grave riesgo a vecinos, transeúntes y vehículos dado que es un lugar de paso para el Punto Limpio, el Monte del Pilar y la estación de RENFE. Solicitamos que el Ayuntamiento tome medidas ante esta situación y de una solución rápida y definitiva a los vecinos.

10. Las instalaciones del estanque de tormentas son un auténtico vertedero y un riesgo ahora que empieza la temporada de lluvias, ya que la basura acumulada puede impedir el correcto funcionamiento de las instalaciones. Nos reiteramos en nuestra solicitud de que se realice de forma urgente la limpieza y saneamiento de dichas instalaciones y se proceda a su vallado.

11. El parque infantil de la calle Granadilla tiene los columpios rotos y deteriorados desde hace meses, situación que comparten muchos parques infantiles del municipio. ¿Cuándo se tiene previsto ejecutar las inversiones para la reparación de los parques infantiles públicos donde juegan los niños y niñas majariegas?.

12. El Pleno del Ayuntamiento ha aprobado en diversas ocasiones, mociones para tomar medidas para implantar en los edificios públicos el uso de energías renovables y con ello conseguir que las instalaciones sean energéticamente eficientes y respetuosas con el medio ambiente  ¿Se ha tomado alguna medida o se ha avanzado algo en este asunto?

13. El CICAM lleva tiempo con dificultades diversas en el suministro de agua lo que está ocasionando problemas de higiene del centro y de salud a los animales allí ingresados. Por ello, la asociación que lo gestiona está buscando hogares de acogida temporal dado que los animales no pueden estar en esas condiciones lamentables. Rogamos que con carácter de urgencia, como responsable máximo de la gestión del CICAM y de la vigilancia, el control y el cuidado de los animales allí ingresados, el Ayuntamiento inicie las obras de reparación en el suministro del agua.

14. El pipi-can del parque Colón está sin puerta desde hace tiempo. Rogamos se repare a la mayor brevedad para que esta instalación pueda hacer su función.

15. El reloj de la plaza de la Constitución continúa averiado. Rogamos se le de el mantenimiento adecuado para su funcionamiento.

16. Solicitamos que para el futuro se habilite un espacio en Majadahonda, con los recursos necesarios para que el personal municipal pueda someterse a la revisión médica anual sin tener que desplazarse hasta el parque empresarial de Las Rozas. No todos los trabajadores tienen vehículo privado y supone un trastorno y  abandono del puesto de trabajo durante varias horas.

17. ¿Bajo qué criterio o informe técnico se ha tomado  la decisión de poner un control de acceso al  Pleno del Ayuntamiento de Majadahonda? ¿Existe alguna orden, directriz, decreto  u ordenanza municipal que regule y ampare la actuación de la Policía Municipal al realizar este control? ¿Se informa a los vecinos de sus derechos de acceso, rectificación y cancelación de datos de carácter personal cuando se les identifica?

18. El Pleno del Ayuntamiento aprobó por unanimidad renunciar a la paga extraordinaria de los concejales para dedicar esa cuantía a fines sociales. ¿Cuándo y a qué se va a dedicar esta partida económica?

Pinchando en el enlace tenéis las respuestas a las preguntas anteriores 

 El pasado 9 de enero los medios de comunicación locales publicaron una nota de prensa del Ayuntamiento de Majadahonda en la que se ensalzaban las supuestas virtudes de la nueva contrata de limpieza. En la citada nota se informaba de que “A partir de la puesta en marcha del servicio de limpieza viaria el pasado noviembre, con el 100% de maquinaria, ha mejorado notablemente el aspecto de la ciudad”, además la propia Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza confirmó, ante la pregunta de Izquierda Unida, que fue en el mes de noviembre cuando la empresa puso a disposición toda la maquinaria de limpieza viaria y en diciembre los de la recogida de residuos.

El contrato de limpieza viaria y recogida de basuras del municipio se inició el pasado 7 de mayo y establecía que todos los medios (maquinaria, vehículos y medios auxiliares) deberían estar puestos a disposición del servicio en el plazo de 3 meses para la limpieza viaria y en el de 5 meses para la recogida de residuos sólidos urbanos.

Según el Grupo Municipal de IU-LV, nos encontramos ante un nuevo problema con un contrato que ya tuvo un proceso de contratación con irregularidades, que obligaron a cambiar de adjudicatario tras una resolución del Tribunal Administrativo de Contratación Pública, y que ha recibido constantes quejas de los vecinos de ciertas zonas por las claras deficiencias del servicio.

Izquierda Unida presentará en el próximo Pleno una moción pidiendo que se abra un expediente sancionador a la empresa por el incumplimiento del contrato, lo que podría llevar aparejadas unas durísimas sanciones para la empresa, ya que el pliego de condiciones contemplaba sanciones de hasta 100.000 € por día de demora en la puesta en marcha de la totalidad de los medios ofertados, es decir de la maquinaria.

 Juancho Santana, Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida – Los Verdes en Majadahonda comentó “Este asunto vuelve a dejar en evidencia la dejadez del Equipo de Gobierno a la hora de  vigilar a las empresas concesionarias, es uno de los motivos por los que defendemos la gestión directa. Si la empresa ha incumplido el contrato debe ser sancionada de la misma forma que un vecino que no paga a tiempo su IBI es sancionado con un recargo”.

El Gobierno de la Comunidad de Madrid continúa con sus pretensiones de privatizar  la sanidad pública. Entre sus planes está la privatización de 27 Centros de Salud de los que todavía no se tiene conocimiento cuáles serán, por lo que nada descarta que Majadahonda no pudiera verse afectado.

La Atención Primaria es una pieza fundamental  de nuestro sistema sanitario, la más cercana a las necesidades cotidianas de los ciudadanos y un elemento fundamental en el cuidado y tratamiento de la población. Numerosos expertos coinciden en que un sistema de atención primaria  adecuado y de calidad, aumenta el bienestar comunitario e incluso reduce el gasto sanitario al prevenir la aparición de patologías graves.

Además, las experiencias de privatización similares en otros países han tenido resultados desastrosos, ya que lejos de ahorrar dinero, han terminado resultando mucho más caras que la gestión 100% pública, con continuos rescates e inyecciones de dinero público. Los profesionales sanitarios, por su parte, alertan del deterioro que sufrirá la propia asistencia sanitaria con esta gestión privada, puesto que al introducir el ánimo de lucro en la prestación de estos servicios conducirá a un previsible recorte en pruebas diagnósticas o en tratamientos y que terminará produciendo graves consecuencias en la salud de los ciudadanos.

Por otro lado, IU Majadahonda recuerda que el Centro de Salud  “Valle de la Oliva”  se encuentra en una parcela que fue cedida gratuitamente por el Ayuntamiento de Majadahonda  a la Comunidad de Madrid para la construcción de un Centro de Salud Público. Izquierda Unida encuentra que es un engaño a los vecinos de Majadahonda que se produzca la cesión de una parcela para un servicio público esencial y pasado el tiempo este servicio se regale a empresas privadas para que se lucren con él.

Por todo ello, Izquierda Unida presentará en el próximo Pleno una moción para que el Ayuntamiento de Majadahonda exija que ningún Centro de Salud del municipio sea privatizado y espera que otros municipios tomen ejemplo para así mandar un mensaje claro a la Consejería de Sanidad.

Juancho Santana, Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida – Los Verdes comentó “La privatización de la sanidad es un desastre, estamos ante una situación dramática en la que muchos majariegos y majariegas pueden ver seriamente afectada su asistencia sanitaria y  perder también a su personal de referencia como médicos de familia, enfermería, pediatras, algunos de ellos grandes expertos en su campo, y  todo para beneficiar a las grandes empresas de la sanidad.  Con esta propuesta pretendemos que el Ayuntamiento de Majadahonda se posicione, del lado de los vecinos y los profesionales, en contra  de la privatización”.

Estimados vecinos y vecinas,

Nos ponemos en contacto con vosotros porque queremos informaros de que el Ayuntamiento de Majadahonda tiene prevista la privatización total de las instalaciones y actividades del polideportivo Huerta Vieja (piscina cubierta, piscina de verano y gimnasio), lo que entendemos modificará los servicios actuales: personal, actividades, horarios, precios, etc.

En los últimos años hemos visto como nuestros centros deportivos eran privatizados desde su nacimiento como el gimnasio Físico o la piscina de Valle de la Oliva, pero en este caso se va a pasar a manos de una empresa un centro en pleno y satisfactorio funcionamiento. Conviene destacar que estos centros privatizados viene ofreciendo unos precios más elevados por los mismos servicios (entre un 25% y un 35%), con cambios constantes en el personal y horario y sin que apenas repercutan beneficios económicos para nuestro Ayuntamiento.

Como vecinos y/o usuarios nos podemos ver afectados por este cambio de gestión y, para tratar el tema, os convocamos, junto a la Asociación de Vecinos de Majadahonda, a una reunión informativa en el Centro Juvenil (C/ Dr. Calero, 37), el próximo lunes 21 de enero, a las 19 horas. También asistirán aquellos vecinos y colectivos sociales interesados en el asunto y veremos posibles acciones.